.Das hermetische Café.

Interessehalber, Frau Gaga: Verdammen Sie ebenso die feuchten Augen beim Genuss eines Schmachtfetzens à la "Vom Winde verweht" oder "Sissi"?

ich habe einmal eine halbe stunde lang geschafft 'vom winde verweht' anzuschauen. ich finde es einfach nur ermüdend, unspannend, unsexy. kurz: sterbenslangweilig. mich rührt daran nichts. ich heule schnell bei einer überzeugenden szene (nicht, dass ich hart wie stein wäre). dann die ewigen rüschenkleider - frauen eingepackt in stoffgekräusel wie säuglinge im kinderwagen. als kind mochte ich sissi, wegen romy. aber die rolle ihres angetrauten, von böhm gespielt, und das einengende königliche drumherum lösten bei mir immer ein inneres schütteln aus. ich mochte die szenen, wo sie wie ein wildfang durch den wald und über die wiesen rennt. damit konnte ich mich identifizieren. ich will das niemandem verbieten oder verdammen, sondern nur sagen, dass es ein weitreichendes phänomen ist, mit dem ich mich zu keinem zeitpunkt identifizieren konnte. meine heimlichsten träume haben einfach andere eckdaten. ich heule dafür bei 'serengeti darf nicht sterben'. das gegeißelte da oben hat schon seine existenzberechtigung und schafft arbeitsplätze.

Filme wie "D.D", "Vom Winde Verweht", "Pretty Woman", "Bridget I & II" et alii sind immer - wie alle anderen Gesellschaft affirmierenden Waren-Cul-tour-produkte auch - in einem Geflecht von Produktionsvariablen & sozio-ökonomischer Bedingtheit zu sehen.
Das meint: Sie spiegeln einerseits "ihre" Zeit - sind also dem Zeitgeist verhaftet -, löcken andererseits jedoch am Rande immer auch ein ganz klein wenig (bei "Dirty Dancing" ist dies sehr gut zu sehen) gegen das gesellschaftlich Etablierte.

Krakauer hat im Umgang mit den kommerziellen Filmprodukten stets zu bedenken gegeben, dass gerade im Zuge kritischer Einschätzung bei den Durchschnittsfilmen die verborgenen, sozialen Absichten mit zu berücksichtigen sind und zugleich das diesen inhärente Gesellschaftsbild herausgearbeitet werden muss. Wohlgemerkt - nur wenn man solchen Produkten kritisch gegenübersteht & intellektuell genügend gerüstet ist, den Verblendungszusammenhang zu erkennen.

Dass solche Filme den Zuschauer in eine Scheinwelt versetzen, um über diesen Eskapismus gesellschaftlich stabilisierend zu wirken, hängt nicht zuletzt damit zusammen, dass die "Hollywood"- Bonzen sich über ihre Ware natürlich materiell reproduzieren müssen. Diese Bewusstseins-Industrie wird ja nun nicht ihren eigenen "UNTERGANG" inszenieren wollen!!

Es reicht also nicht, diesen Filmen das Etikett "kleinbürgerlicher Schwachsinn übelster Sorte" anzuheften (denn wir, die vermeinen begriffener als andere zu sein, wissen um diesen Schwachsinn); wichtiger wäre es - wie Krakauer es vorschlug - diese kleinbürgerlichen Machwerke in einem Gesamt-KonText zu desavouieren & nicht nur einfach ein Film-Erleben zu beschreiben (Anke Gröner z.B.), das kultur- & gesellschaftskritisch irrelevant bleibt. Bei Frau Gröner hatte ich vor langer Zeit einmal versucht, darauf aufmerksam zu machen … aber wir verstehen uns wohl nicht so sehr gut …

Das mit der Identifikation (psychoanalytisch gesehen) ist wieder eine ganz andere Sache … doch ich möchte mir nicht den üblichen Tadel wegen zu ausgreifenden Kommentierens einhandeln, darum lasse ich diesen Gesichtspunkt hier zunächst einmal unbesprochen. Vielleicht finden wir ja gelegentlich in einem anderen Blog zueinander?!??

ich ließe mich ja gerne verblenden. nichts dagegen einzuwenden. immer her mit dem schönem schein, je mehr desto besser! allein - es blendet nicht. kein schwanz, keine eier. an dem tänzel-film war etwas gegen gesellschaftlich etabliertes löckendes? die aufwiegelnd antiseptischen bewegungsabläufe der altbackenen hauptdarstellerin? wo dirty draufsteht, hat gefälligst dirty drin zu sein. in den achtzigern hatten bauschige volantröckchen und schmusiger foxtrott längst ausgedient. ein derart biederes gewackel unter einem solchen vollmundigen etikett macht mich aggressiv. ich höre ja schon auf.

ach sch**, ich bin so gewöhnlich, es ist mir schon peinlich...

es ist etwas sehr anderes, wenn sich jemand hinstellt und sagt: ich liebe diesen altbackenen käse, ich träume von heim und herd und volantröcken und stehe dazu - take it or leave it. mich regt eigentlich nur etikettenschwindel auf - sei es bei filmen oder im persönlichen gegenüber. ich begreife nicht, wie der film zu dem titel kommt. 'tidy dancing' wäre doch auch ein passabler titel gewesen. glamour ist natürlich eine subjektive angelegenheit. was ich ästhetisch als schillernd empfinde, mag auf andere nur primitiv wirken. es geht nicht darum, mit elitärem getue ungewöhnlichen geschmack zu zelebrieren. ich fände es nur angenehmer, meine vorlieben häufiger vertreten zu sehen. ist insofern nur ein wenig selbstmitleidiges gewimmer in aggressiver pose. alles nicht so wichtig.

Na ja, fühlleicht hab' ich's da ja ein wenig leichter als Sie, Frau gaga?! Wenn ich Schwanz & Eier bei Dörte Dänzen sehen will, tanz ich nach'm Schlammbad vor'm Spiegel in der Kellersauna. Ich denke nicht, den HüppeHoppeFilm mit Melonensymbolik legitimiert zu haben. Sehen Sie einfach einmal von dem Getanze ab & versuchen Sie sich ein wenig dem konservativen Subtext des Films zu nähern & setzen sie die ganz frühen 60er mit den späten 80ern in den USA in Beziehung, dann erschließt sich Ihnen einerseits das schrecklich Bewahrende & andererseits der zaghafte Versuch mit moralinen Konventionen zu "br-(h)echeln". Das Löcken ist sicherlich sehr, sehr gering - es ist dennoch vorhanden. Und das ist mehr als man von heutigen Kultur expropiierenden Mach(t)werken Hollywoods erwarten kann.
Als ich den Film 87 sah, war ich (40) mit'ner 23 Jahre alten Studentin zusammen & wir sahen ihn im Rahmen einer psychologischen Filmwirkungsuntersuchung. Man muss ihn nicht mögen, den Film, und ich mag solche seichten Sachen genau so wenig wie Sie - mich frappierte aber (& das war's für mich wert, darüber nachzudenken), dass den jungen Leuten, besonders den Frauen, der Film den Zwickel so sehr foichtete, dass man die Wirkung hätte ganz krude quantitativ empirisch übers Auspressen von Slipeinlagen, die zuvor kostenlos an die Zuschauerinnen ausgegeben worden wären, hätte messen können. Das gibt doch zu denken .. oder … SIE müssten doch dazu EI-gen-tlich profunder & anders schreiben können als ich (manno!)??
Ihren Vorschlag Tidy Dancing finde ich sehr sprechend … denn was fesselte (tie ~ ties) an ihm?? ;-) Alles nicht so ernst gemeint - ich hatte heute Abend nur die unbändige Lust ein wenig anders zu plaudern als ich's sonst (mit Worten) tu'e(r) = franz. "Dirty Writing" or Righting??

haha! mich band eine disziplin, über die ich heute nicht mehr verfüge: ich sah mir damals auf kultstatus hochgejubeltes bis zum bitteren ende an. außerdem fand das ereignis in meinem wohnzimmer statt, wo ich mich parallel zum studium des filmes beschäftigen konnte. wenn seinerzeit jüngere frauen anhand dieses werkes in erregungszustände geraten sind, lag es nach meinem dafürhalten ausschließlich am arsch sowie kalkulierten augenaufschlag von herrn swayze oder wie der sich schreibt. ich will jetzt aber nicht wieder gegen den unschuldigen kleinen film wettern - es war nur meine erste spontane aschenputtelkäse-assoziation.

mein hermometer zeigt mir gerade an, dass mein buchstabencontingent für heute aufgebraucht ist.

sex and the city.

ally mcbeal.

O Gott - peinlich!! Ich seh's gerade - da ist mir die Wurst dazwischen gekommen. KraCauer muss es natürlich heißen. Siegfried Kracauer! - Ich denke, deswegen wollte Frau gaga auch nicht mehr zurück- & weiterschreiben ... kanni'ch vasteh'n!!

fabe, exakt
bartleby: richtig (eintrag ins klassenbuch)

Hier noch ein Kracauer-Werk in einer schönen Ausgabe der Rowohlt-Enzyklopädie von 1958 (Sie ahnen, von welcher Zeit meine Werte- und Gedankenwelt infiziert ist).

Zu den Auswirkungen von Filmen, die Herr Bartleby hier etwas übereindrücklich anschaulich beschreibt, kann ich nur anmerken, daß sexuelle Fantasien glücklicherweise (!) nicht politisch korrekt sein müssen. Im Gegenteil, ihre Wirkkraft liegt ja häufig gerade in solcherlei gesellschaftlichem Tabubruch. Insofern ist die Wirkung von Swayzes Tanzschritten auf den Hormonhaushalt ihrer Betrachter meiner Meinung nach gar nicht wirklich relevant für das andere Thema:

Der Subtext solcher Filme offenbart ja in der Tat, was ich ganz oben als reaktionär und frauenfeindlich etikettierte. Herr Fabe hat zurecht "Ally" ins Spiel gebracht. Ich bin ja ein großer Fans von banalen SitComs ("Verrückt nach dir" oder selbst "Susan"), aber "Ally" habe ich keine zwei Folgen durchgestanden. Ich begreife den Erfolg bzw. das Identifikationspotential solcher neurotischer Zicken (dito: Bridget Jones) für die "junge, moderne Frau" (vulgo: Zielgruppe) nicht.

BJ 2 beginnt ja schon mit dem Kracher, daß BJ ihren Lover Darcy als "Sexgott" bezeichnet. Der kugeläugige Colin Firth ist sicher ein hochsympathischer Typ - aber "Sexgott"? (Angeblich hat Firths Bruder schallend gelacht, als er von der Besetzung erfuhr.) Gab es nicht mal Menschen wie Marlon Brando oder Richard Burton? Die Frau von heute träumt im Kino von Colin Firth?

BJ, die sich als "engagierte Journalistin" bezeichnet, kreis(s)t nur darum, die richtigen Klamotten zu tragen, die richtige Frisur zu haben, die richtigen Dinge zu sagen - bloß, um von ihrem Schnucki einen Heiratsantrag zu bekommen.

Das ist ein Rückgriff auf die Vorstadtglückseligkeit der Doris-Day-Ära, die mich schaudern läßt. Doris Day stand wenigstens noch Ikonenhaft 1:1 in ihrer Zeit. Aber diese Rück-Wendung, die seit einiger Zeit mit einfach irrem Erfolg (SATC, Ally, BJ) in die Köpfe filtriert, ist mir nur schwer erklärlich. Möglicherweise ist es nur ein weiterer Ausdruck allgemeinen Retro-Wahns (im Desgin z.B.), von dem ich ja auch nicht frei bin.

Wie eingangs erwähnt: Es ist die Zeit meiner Kindheit, die hier ihr mumifiziertes Haupt hebt. Aber das können 20jährige Ally-Fans nicht behaupten.

Könnte dieser Heile-Welt-Wahn, den ich nur an ganz trüben Tagen nachvollziehen kann (und wer mich kennt, der weiß sie sind selten bei mir), einfach nur eine Ablenkung vom grauen und manchmal beängstigenden (Berufs-)Alltag sein kann? Der fehlende Bezug zur Realität ist durchaus gewünscht, weil man diese eben nicht ertragen kann/will. Zumindest geht es mir manchmal so. Ich gestehe: An manchen Abenden ertränke ich mich bewusst in der Oberflächlichkeit solcher Filme, um mich von übertriebenem Grübeln abzuhalten, um wieder zu besserer Laune zu kommen... Am nächsten Tag komme ich mir dann oft blöd vor, verzeihe mir aber doch, weil der Zweck eben doch die Mittel heiligt.

heile welt? aus bestimmten gründen wirken diese welten gar nicht heil auf mich. tussige damen mit handtäschchen und seltsam kastriert wirkende schlipsträger in anglo-zivilisation wollen bei mir keine heilsgefühle wecken. es bleibt wohl geschmackssache. aber warum sich dauernd dafür entschuldigen? kann nicht eine/r sich hinstellen und sagen: ich finde das großartig, es gibt mir etwas, in so einer staffage möchte ich gerne leben. ablenkungsmanöver in traumwelten hinein sind doch völlig legitim.

Hier bin ich! Aber es ist eben nur ein Parttime-Geständnis.

spannend. an trüben tagen angenehm, an weniger trüben - ja was? dass man nicht an allen tagen auf alles mögliche lust hat, ist ja sowieso klar. aber etwas an manchen tagen blöd (?) zu finden und an anderen tagen brauchbar, finde ich spannend. hm. um bei dem beispiel zu bleiben, ich finde 'serengeti darf nicht sterben' ist ein grandioser film, den ich aber sehr selten anschaue. ebenso 'die kaktusblüte' (mainstream!) mit walter matthau, goldie hawn und ingrid bergmann. oder coffea & cigarettes mit tom waits und iggy pop. ich käme aber nicht auf die idee, diese filme an den vielen tagen, wo ich keine lust darauf habe, irgendwie zu diskreditieren. die vorlieben schwanken, aber es ist eine grundsätzliche liebe dazu vorhanden.

Doch, mir geht es zuweilen tatsächlich so, dass ich seichte Filme einfach nur schrecklich und blöd finde und mir an den Kopp packe, dass ich sowas gelegentlich gut finde. Nicht, dass ich die Machart oder Schauspielleistungen gut finde. Ich mag die Geschichten... vergessen sie aber meist schnell wieder. Und wen mich jemand wenige Monate fragt, ob ich diesen oder jenen Film gesehen habe, kann es vor kommen, dass ich mich nur vage daran erinner. Er war nur in dem Moment nicht wichtig. Andere Filme dagegen beeindrucken mich dagegen ungemein und ich trage sie Jahre lang im Geiste mit mir rum. "Magnolia" ist zum Beispiel so einer.

Um auch'mal mip'm alten Professor zu kommen: "Das is' Klötzchensdenken! - Auftrennen, Klötzchen machen, Schubladen etikettieren, Klötzchen rein!" Und ich erinnere mich dankbar an diesen Geistesriesen, er hat mich zu all dem promoviert, was ich nun bin.
Also, Herr kid, Sie können doch nicht ernsthaft dafür plädieren, die Tanzschrittchen von Swayze abtrennen zu sollen von dem, was sie Subtext nennen, der - wie mir scheint - ein intellektuell gereinigter ist und mit dem Strukturzugriff, den ich mit diesem Terminus zu begreifen suche, lediglich homonym ist. Der apokrinsche Applaus, den ich überausdrücklich (nicht übereindrücklich) herausstellte, wird doch von einem qualitativ Ganzen (gestalttheoretisch) bedingt. Es ist eben Mehreres & Anderes zugleich, was die Wirk- & Psychästhetik von Kulturprodukten ausmacht. Nicht hier Sexualität, dort sozioökonomischer Zusammenhang, hier political correctness, dort nostalgischer Schein. So hätt's der Orthopäde gern, aber so funktioniert das Seelische nicht.
Wenn Sie also analysieren ohne zugleich die Bewegung der Synthese in dies Strukturganze einzuschreiben, wenn Sie beschreibend trennen ohne zu logifizieren, verfehlen Sie das den Phänomenen inhärente paradoxe Wirkungsgefüge.
Bedingt durch diesen Fehl, diesen Mangel an Dialektik bei der Gegenstandsbildung, ist es nur zu verständlich, dass Ihnen solche publikumswirksamen Mach(t)Werke wie BJ, Ally, etc in ihrer Wirkung unverständlich bleiben. Für mich war das nie ein Weg, zu sagen: 'Bis hier hin verstehe ich, darüber hinaus will'ich nich'!' Wichtig & spannend ist's doch, sich zu fragen: Warum bergen 'solche neurotischen Zicken' ein so erfolgreiches "Identfikationspotential". Im Zuge psychologischer Tiefeninterviews kommen Sie immer an den Punkt, an dem Ihr Gegenüber sagt: "Irgendwie, isch weiß nich', macht misch da wat an?!" (Jetzt auf den D.D. Film bezogen) … die Interviewte spürt also schon selbst, dass da etwas mehr im Filmerleben mitschwingt. Sie mag mit dieser Unbestimmtheit zufrieden ihr nasses Näschen ins pill-low coucheln … aber für mich beginnt erst hier die Arbeit :-)) an & mit dem Gegenstand, den ich bilde. Und lesen Sie doch nur einmal aufmerksam die Beschreibungen & Anmutungen Ihrer geschätzten Kommentatorinnen zu dem Unbehagen, das diese beim (lustvollen & Lust abwehrenden) "Umgang mit dem Seichten" beschleicht, dann mögen Sie etwas von dem erahnen, was man hinter den Bildern an Subtext zu instaurieren vermöchte … so man denn möchte …

Ihr Ansatz ist natürlich berechtigt. Aber erlauben Sie mir dennoch eine trennscharfe Unterscheidung, was unsere Untersuchungsgegenstände betrifft: Dirty Dancing von 1987 benutzt ja gerade das Moment des Körperlichen als therapeutisches Element: Hab die Zeit deines Lebens, tanz den Schmerz weg.

Ob das nun "dirty" in unserem Verständnis ist oder nicht, mag dahingestellt bleiben. Ich halte Dirty Dancing für eine üble Klischeebude, einen getanzten Kompromiß, der zwar gesellschaftlich heikle Themen anreißt, aber stets um den wirklich heißen Brei herumsteppt, aber nun gut: es wird geschwitzt. So wie in Flashdance von 1983, in dem Jennifer Beals immerhin so heiß wird, daß sie sich einen Eimer Wasser überm Kopp kippen muß.

Was aber an "Ally" und BJ und "SATC" (haben Sie diese Werke gesehen?), die allesamt aus den späten 90ern und 2000er Jahren stammen, auffällt, ist ja die offenkundige Abwesenheit des Körperlichen. Es wird zwar ständig über Sex gequatscht - aber das ist bereits die Manifestation der Neurose. Wenn jemand wie Colin Firth als "Sexgott" bezeichnet wird - dann wünscht man sich doch glatt einen agilen Patrick Swayze in Stretchhosen zurück auf die Leinwand.

Ich ahne natürlich schon die Ursachen und das Identifikationspotential solcher Werke - allein, mir fehlt der Glaube. Ist das wirklich die Denkwelt meiner Umgebung? Nicht zufällig ist BJ zudem ein wahres Stelldichein von Product Placement: sei es ein Netzbetreiber für Mobiltelefonie, eine Internetsuchmaschine oder ein koffeinhaltiges Erfrischungsgetränk - hier wird ein Schnittmusterbogen ausgelegt für das Spiel: Sei so wie Bridget! (oder: Ally). Nur, wer zum Henker will so sein, wie diese anorektischen (Ally) oder unsicher-tapsigen (Jones) Zicken?

Mich erstaunt nicht, daß solche Rollenbilder angeboten werden. Das korrespondiert auch mit dem, was Hans Scheugl bereits in Sexualität und Neurose im Film (1974) schrieb: "Es ist typisch für unsere Gesellschaft, daß sie wohl die Folgen ihres Versagens darstellt [...], nicht aber seine Ursachen und noch viel weniger einen Weg zur Überwindung. Der gesellschaftliche Nutzen dieser Filme [gemeint sind u.a. "Kuckucksnest", "Drei Tage des Condors", "Erdbeben" u.ä.] ist gleich Null, denn sie wirken nicht aufklärend, sondern vermitteln in ihrer Befangenheit im Status quo nur Scheinlösungen, die längst integriert sind (Wahnsinn, Gewalt, Promiskuität)."

Während aber "Einer flog übers..." durchaus auch reale gesellschaftlichte Wirk- und Veränderungskraft bewies, mag sich mir das anti-gesellschaftliche in Dirty Dancing nicht erschließen, in Machwerken wie Ally, SATC und BJ schon gar nicht. Dort hat die Neurose längst über jegliche Sexualität gesiegt. Und, da die sich als Komödien verkaufen, gleich noch die Höchststrafe: die sind noch nicht mal witzig.

Da lache ich heute noch mehr über Doris Day, ehrlich wahr. Aber das mag meine eigene regressive Haltung sein.

Definitiv sind hier die Akkus leer, da haben Sie recht. Definitiv erkläre ich (mich) auch zu viel, statt einfach dem weisen Rat von Frau K.tastrophe zu folgen und hier mehr Onetwothreefour zu machen. "Persönlich angegriffen" sehe ich mich weniger, in erster Linie werfe ich mich vor mein Blog, das mir liebgeworden ist wie ein adoptiertes Kind.

Aber: "Wenn Adoptivkinder den Tod ins Haus bringen", heißt es bei Max Goldt. Ich gebe, was ich kann, kann und will aber nicht jedes plärrende Maul stopfen, das an mir zieht und zerrt und Nähe und Intimität sucht und überhaupt mit tentakeligen Fingern aus diesem Internetz heraus nach mir greift. Da kommt seit ein paar Monaten das ein oder andere zusammen. Da kommen mir Gesellen, die hier, egal was man ihnen auch antwortet, nur Krawall suchen, gerade recht. (Lesen Sie: unrecht).

Ich habe nie damit gerechnet, eines Tages mit meiner Person so von Interesse für Menschen zu sein, die ich im Leben noch nie gesehen habe. Das ist psychologisch interessant, auch für die Selbstwahrnehmung und - wer es so sehen mag - auch entblößend genug. Ist eben doch manchmal wie in meiner Therapiegruppe. Wie gesagt, ich gebe gern, lasse mir aber nur schwer Bedingungen diktieren. Ich mag es, wenn Menschen nett ums Feuer sitzen und Geschichten erzählen und sich mitteilen - so weit halt jeder mag.

Zum Thema: Die Neurose gestaltet sie um, genau. Eine unbefriedigende Ersatzhandlung. Für mich ist das mittlerweile ein "Sieg", denn die Verdrängung ins Verklemmte steht doch den 50er Jahren in nichts nach. Interessant wäre, den Siegeszug der ganzen Furz- und Fäkalkomödien in den letzten Jahren daraufhin zu untersuchen. Diese regressiven Ersatz"nummern", die da durch die Kanalisationsrohre donnern. Das geht einher mit der Tendenz des Blockbuster-Kinos nur noch Gedankenwelten anzubieten, die ich gerne als "explodierende Kinderzimmer" bezeichne. Fantasien von Dreijährigen, die fröhlich krähen "kaputt, kaputt, alles kaputt" und dabei ihre Spielzeugautos durch die Gegend werfen.

Nun muß ich schlafen arbeiten.

luis trenker

Ich verschreib' den Trenker gern als Taler (Louis) ... Tal ...er, weil er ja so heftig auf die ereckenden Berge stieg, um letztlich doch im 'Wiesengrund' des Tales bei Theodor anzukommen ... ähnlich wie ich Heidegger verschrieb ;-).